《“社会化抚养”——多么扯淡的概念》¶
我第一次听到这个词是来自于b站的“马督工”，毫不掩绘的说，我对这个人感到非常恶心，是一个利用网友不会思考在那输出所谓的“方法”与价值观从而从中牟利和设立形象的一个人。之所以想到这个词是因为昨天的宏经pre有人提到生育率的问题，国内某社区有人关于这问题下还回答加速“社会化抚养”，不禁让我觉得脑残和可笑。所以想来谈谈这一个问题。
我觉得，一个问题关于人的假设总归假设人性的自私的、丑恶的要比假设人类是无私的、伟大的要好得多，起码想到了最坏的情况那对于好一些的情况自然会有更好的结果。尤其你不能微观假设时认同人类自私，而宏观假设却要假设人类大同。
啥叫“社会化抚养”，说白了就是政府拿钱来养孩子呗，那么，我想问的是：
一、钱从哪来？钱如果从广大的纳税人收税，那么如此大的支出必然增加税率，那么会让交税的人怎么想？拿我的钱去养别人家的孩子？以及增加税率会对消费市场进一步挤压，现在百姓的钱已经被房地产压榨到什么程度了，边际消费倾向已经很低了，如果再增大税赋，“内循环”更没边了。
其次，对于高收入人群他们交的税肯定也是更多的，增税交的也更多，那他们有条件的话会不会愿意移民去没有“社会化抚养”负担的国家？总之不用拿我的钱去养别人家的孩子哦。这样即使带来一小部分高收入人群离开，也是对国家收入和人力资本的巨大损失。
那么好，你或许会说，不然所有纳税人都多交税，就让有孩子的人交。
这又会产生问题：
第一，是按你的收入比例交呢？还是按一个固定金额交呢？
先说按收入比例，即使不谈大家会尽可能的在这个时候展示自己是“低收入”，那些高收入者不会觉得吃亏吗？哦，本来我这么多钱只需要培养我自己的孩子，现在要拿出来一部分去养别人家的孩子，那我怎么会干哦
那好，这就是第二个问题，按固定金额交，那交多少呢？
如果交的少，教育支出如此高的情况下根本不够，政府还是要多交税/增发货币，如果交的多，而且这个“多”还要把握好平衡，如果太多，就会有人发担不起，如果适中，那总归有人觉得，诶我明明能给孩子更好的教育、抚养条件啊，干嘛跟你们一起玩“社会化抚养”呢？这些人还是会反对，最终只能是收入非常类似的一群中产且略偏下的阶级才会加入“社会化抚养”。
好了，问题来没结束
二、“抚养”过程中，家长会怎么做
你“社会化抚养”可以，但是断了血缘关系了吗？没有，而且如果这么做了显然会遭到剧烈的反对的，因为这违背人性，这些孩子不是父母的孩子，就是为国家培养的廉价劳动力而已，而且这样的激励下父母可更不愿意出钱了。
好，那不断血缘关系，这些孩子还是父母的孩子，那父母肯定把自己的孩子看做自家人，把别人家的孩子看做外人吧？（总归不能把自己的孩子等重看待），那在社会化抚养的分配中，肯定希望自己的孩子多吃多占，如果没占到便宜就是吃亏。啥叫人性？这才叫人性，没占便宜的看占便宜的眼馋，占便宜的看占便宜更多的人眼馋。所以，这种“分配”的公平怎么保证？觉得被占便宜的家长和觉得没占到便宜的家长怎么想？他们会不会退出“社会化抚养”的市场呢？
还没结束呢，我们接着往下思考
三、“社会化抚养”的孩子，收益权归谁？
人性总是自私的，不是说这是人性的劣根性，而是说如果没有“自私”的这种特点，这个物种可能早就消失了，你都看不见它存在，物种进化这么多年胜出的就是这样，它一定符合兽性与自然选择，但符不符合加入“道德标准”的人性可就不好说了。我总是在想这个世界很多时候是不是并非“先有原因后有结果”，而是“先有结果后索原因”。当然，这个问题暂且不谈，我们回到咱们的问题上：
如果收益权不归政府还是归父母，那我要是父母肯定让孩子“开小灶”，让我的孩子竞争的过别人家的孩子，那你“社会化抚养”的目的是干嘛？不就是减少父母负担，降低生育压力然后换取生育率上升吗？那这样一来不还是没有降低吗，我会给我的孩子“开小灶”，而且我还知道你也会给你的孩子“开小灶”，所以我不给我的孩子“开小灶”我孩子更会被落在后面，这样不又回到原点了吗？问题依然没有解决。
那好，我们收益权归政府，孩子长大后按固定金额给家长钱（如果按收入比例又会产生上面的问题），那家长又怎么想？我花的钱，最终买的是一个未来的金融产品，而且这个产品还要贴现、还有金融风险，那么我干嘛不做其他投资呢？比如，再买两套房？…
死局。
这是人性的死局，也是公共品博弈与囚徒困境的必然结果。所以啊，有些问题多想一点，多想想从头到尾要怎么做，多想想人性，别“人云亦云”，总归是好的。
也正是对人性越来越深刻的反思与意识，我和我室友都得出了“人类没有未来”的结果（虽然可能论证方式不同）。但，永远记住：假设人类自私或者说最基本的经济学十大原理的两条：“理性人”假设，和“人们会对激励做出反应”，总没有错，在这样的思考下，很多东西真的越想越绝望，都是死局，短暂的制度安排和激励设计最多能一定程度的规避人性，但绝对不可能从根本上规避掉人性的弱点。
写于2020年12月